金管會保險局申訴的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

金融消費者保護法制下爭議處理機制之研究—以英、美與我國法制為核心

為了解決金管會保險局申訴的問題，作者劉凡融 這樣論述：

在金融業快速發展的今天，金融市場及金融商品服務日趨專業複雜，金融消費者與金融服務業在財力、資訊及專業知識各方面皆有不對等的情形，金融消費發生糾紛的頻率越來越高，為平衡企業經營者與消費大眾之間的對等關係，行政院金融監督管理委員會自2004年即開始研議「金融服務法」，並於2008年提出「金融服務業法」草案，惟該草案未能通過，經過金管會之持續研究及與各界溝通，再提出「金融消費者保護法」草案，參考國外立法例及國內相關規範，希望強化金融消費者之保護措施及建立金融消費爭議處理機制，金融消保法經立法院三讀通過後於2011年12月30日正式實施。我國於金融消費者保護法通過施行前，對於金融消費爭議之各種處理機

制管道多元，但因未統整導致消費者無所適從，造成社會資源浪費、處理程序過長及品質無法監管等問題。2008年全球金融風暴，引發國內多數投資人損失，並於尋求救濟時產生許多爭議，使問題一一浮上檯面。故本論文將以金融消費者保護法制下爭議處理機制為主題，作一研究與探討。第一章緒論，旨在說明本論文的研究動機與目的、研究方法和架構。第二章2008年金融風暴凸顯金融消費爭議處理之問題—以英、美兩國為例，本章介紹金融風暴發生後，美國及英國因缺乏對於金融消費爭議處理機制所衍生的問題，及金融風暴後，各國因應對金融消費者保護意識之加強，進行了諸多金融改革政策，除建立獨立且統合性之監理機制，政府亦更積極介入金融交易市場，

提高對金融業者之契約義務要求，並針對數量越趨龐大的金融消費爭議，設立專門的申訴及評議機構。第三章則對我國金融消費者保護法施行前爭議處理機制做一完整之探討，並指出透過傳統民事訴訟程序，有程序過於冗長及耗費之成本過高之問題，且該等程序未必具有專業能力足以處理金融消費爭議；而若透過專責處理金融消費爭議之機構，卻又因管道過多，有重疊並浪費資源之情況，對於消費者而言，亦未必均能瞭解各個管道之差異，而選擇對其有利之方式，相關缺失於本章敘明。第四章金融消費者保護法爭議處理機制，除了說明我國金融消費者保護法之立法背景及目的外，更對適用範圍的界定、保護的對象及內容及消費爭議的處理程序做一詳細的分析與探討。第五章

及第六章研究英美兩國之金融消費爭議處理機制，進行不同面向之比較分析，藉此評析我國金融消費者保護法之爭議處理機制，並探討金融消費者保護法施行後可能產生的爭議及提出建議，期能提供金融消費者簡易且公平之金融消費處理機制。

論金融消費爭議處理機制之相關法律問題 −以歐盟境內相關制度為參考

為了解決金管會保險局申訴的問題，作者鄭珮玟 這樣論述：

近年隨著經濟發展，金融商品之設計日新月異，逐漸打破以往銀行、保險、証劵等行業之區分，金融業者對於其服務逐漸朝向一元化發展。而為因應金融產業之變革，金融監理似乎亦有朝向一元化之趨勢，因此相關監理層面之整合即為客不容緩之要事。 惟我國於金融消費者保護法通過施行前，對於金融消費爭議之各種處理機制尚未統之，因此有管道多元而使消費者無所適從，社會資源浪費、處理程序過長以及品質無法監管等種種問題。而此一問題，於2008年雷曼兄弟倒閉，引發國內多數投資人之損失，並於尋求救濟時產生許多爭議，使前開缺失一一浮上檯面。 本文介紹歐盟替代性紛爭解決機制(ADR)之發展，包含調解人與公評人之相關準則與原則。

以及歐盟專門處理金融消費爭議之平台(FIN-NET)之運作方式，並統整FIN-NET各個會員間之制度，觀察其制度內容及差異，進行歸納統整。再以歐盟主要國家，德國、英國與法國之金融消費爭議處理機制為主，對於各國之其制度加以介紹，並進行制度面之比較分析。並藉此評析金融消費者保護法之爭議處理機構。 最後本文認為，我國之爭議處理機構制度上已相當完整，除將各個產業整合由單一爭議處理機構處理外，亦已改善過去部分機構欠缺法律基礎而無資料調閱權限，以及無法中斷時效等之缺失。如同歐盟之多數國家，消費者均無需付費值得肯定，惟若制度運作後濫訴及客訴黃牛之情況嚴重，可仿效歐盟各國向消費者收取部分費用，並給予金融機構

每年前三個案件無需收費之優惠。另外，評議有關一定金額拘束力之設計方式，與英國之制度仍有不同，將可能導致評議機制欠缺實效。再者要求消費者親自陳述意見與親自參加調處，雖違反代表原則，然既係在避免有客訴黃牛之情況故尚可容許。且違反資料調閱權之效果倘能有實體法上之效果或許更能幫助紛爭之解決。而能增加當事人對爭議處理機制之損害賠償請求權，惟於違反金保法之人員有故意或重大過失時爭議處理機構對之有內部求償權。最後，仍欠缺就爭議處理品質面之監督機制，亦仍有改善之空間。