民眾檢舉交通違規新制的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

不服交通裁決事件救濟程序之研究

為了解決民眾檢舉交通違規新制的問題，作者黃苗捷 這樣論述：

本論文研製之不服交通裁決事件救濟程序之研究，我國2011年11月 23 日，行政訴訟法暨道路交通管理處罰條例修正，將過去數十年，向普通法院交通法庭聲明異議暨抗告的交通處罰救濟事件，改依行政訴訟審判，立法意旨在使行政爭訟事件本質的「交通裁決事件」回歸正常法制，除各種組織性的配套，重點在所適用的程序法規，由準用刑事訴訟法改為適用行政訴訟法；惟我國法律修正常有「頭痛醫頭，腳痛醫腳」現象，無法兼顧整體性修法，道路交通裁決事件救濟程序亦是如此。違反道路交通管理處罰條例之處罰案件，本質係屬典型的公法上秩序罰事件，理論上原應循訴願、行政訴訟程序，最終交由行政法院體系仲裁管轄。但現行道路交通秩序罰之救濟，卻

省略訴願救濟程序，就不服交通裁決之行政處分，逕行提起行政訴訟，再由行政法院收案後將起訴狀繕本送交原處罰機關作重新審查程序，考究其立法理由乃是代替訴願設計，惟立法者既考量免除訴願程序可縮短行政救濟時間，卻又設立「重新審查」制度，案件在進入法院後再發回原處分機關而為「重新審查」，實為程序倒置，本文研究後認為應廢除重新審查制度，起訴後由行政法院司法事務官行準備程序釐清爭點。另交通違規處罰救濟程序，從陳述意見、裁決書作成與重新審查全由同一處罰機關處置，欠缺獨立或上級機關監督，無法落實人民權利保護，應強化裁決組織與程序嚴謹度。本文研究問題意識涵蓋：違規舉發通知單法律性質、人民檢舉交通違規之法律問題、雙元

主管機關裁決程序衍生爭議與行政訴訟重新審查制度之探討。另外，所謂「他山之石，可以為錯。」援引比較法適用於我國交通裁決救濟程序之可行性，我國在1968年間研議制定道路交通管理處罰條例，以及在翌年修改本條例救濟制度時，曾參考日本道路交通法制體系，而日本之道路交通法則承襲德國法制且深受戰後美國法制之影響，因此本文選定日、德、美為比較法制之研究。最後，結論分研究成果與修法建議，本文研究出我國修正之交通裁決制度新不如舊、民眾檢舉交通違規與警察機關舉發之法規範不同、交通違規舉發單應定性為暫時性行政處分、陳述意見僅屬義務性質、「聽侯裁決」應廢除「聽侯」二字、應修正交通裁決主管機關、交通裁決制度應廢除統一裁罰

基準表逾期裁決、應廢除交通裁決事件「重新審查」制度及交通裁決事件起訴後增列中間程序等成果。另建議部分，本文援引德國比較法中間程序制度，提出增加中間程序由司法事務官辦理準備程序與爭點釐清，民眾檢舉交通違規與法規名稱等修法方向，期許新的救濟制度，更能落實人民訴訟權。

論我國道路交通違規裁罰事件之裁決及救濟程序─以實證方法為研究中心

為了解決民眾檢舉交通違規新制的問題，作者許家豪 這樣論述：

　　2011年修正道路交通管理處罰條例與行政訴訟法後，交通違規之救濟案件，改採用行政救濟之模式進行。本文就其中之組織、行政程序與司法程序進行分析，並採用法實證研究方法，採用量化資料分析近年案件變動狀況；質性研究則透過深度訪談各程序中不同之執法人員，取得相關實務操作之經驗。　　組織法部分，雖各直轄市得設置交通裁決機關，但實際上地方自治組織權的特色並未完整展現。警察機關與裁決機關雙主管機關的運作模式，也產生諸多問題，尚待改進。行政程序部分，舉發行為多被認為屬於暫時性行政處分，其類型包含當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等，在最高行政法院已經統一見解下，舉發之類型不因道路交通管理

處罰條例之規範不完整而有缺陷，但仍應將類型明訂於法律中較為妥適。裁決方面，大部分案件採用自動到案或逕行裁決之處理模式，能回應交通事件質輕量多的特色，惟運用上仍有待改進之空間。司法程序中，裁判費之計算尚可改進。交通裁決事件特殊之重新審查程序經過實證資料分析後，發現其也有諸多可改善的空間。此外，本類訴訟案件是否行言詞辯論程序亦可再行思考。最後，因應未來行政訴訟金字塔訴訟程序，位於地方法院行政訴訟庭的交通裁決事件，在程序上也有改革的必要性。可採用審查庭，配合調解、和解等訴訟外紛爭解決機制，減緩案件壓力並同時保持修法時維持案件審理品質的目標。