丙等綜合營造業的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

營造業法中非營造業從事營造行為之行政處罰

為了解決丙等綜合營造業的問題，作者黃忠發 這樣論述：

綜合營造業之角色重在施工管理與協調功能，其真正執行第一線施工者乃專業分包商，在營造業法通過前，雖建築法明定建築物之承造人為營造業且以依法登記開業之營造廠商為限，然依舊法「營造業管理規則」對於非營造業者從事營造行為並無訂定明確罰則，在此背景下，諸多經商業登記許可成立之工程公司或工程行，但實非屬營造業，但從事營造行為可是行之有年且占多數從業廠商之多數。然在營造業法通過後，除將土木包工業納入營造業法管轄，將甲、乙、丙等營造業正名為甲、乙、丙等綜合營造業，新增一專業營造業角色，期盼將既有工程公司或工程行納入營造業之管理之範疇，尤其將專業分包商提升為專業營造，故其配套法令為營造業法第52條之罰則，若不

依法設置而被舉發，依法將被課以一百萬以上之重罰，此處罰對於中小企業為主之分包商影響甚巨，甚至可能造成產業經濟之重大衝擊。是否只有營造業才可以行營造業行為、該行政罰是否合理、此法應該如何修改，乃本研究之課題。本文從營造業法之立法意旨與產業現況分析之角度，以「比例原則」與「授權明確性」等行政法原理，探討營造業法中涉及行政罰法之樣態與本質，並以「非營造業從事營造行為」所觸犯之行政罰為討論核心，從行政處分案例及裁判實務分析，佐以對從業人員之問卷進行法實證研究，分析現有營造業法之行政罰之合理性。在本研究所調查之111位有三年以上經驗營建從業人員發現，只有41.4%參與研究者明確知悉有專業營造之設置，對於

非營造業從事營造行為可依法處一百萬以上之重罰，僅有27%清楚知悉，顯見主管單位相關之宣導仍有待加強，尤其是罰則之相關規定，建議可以融入相關之教育訓練宣導。再者，營造業法52條以「罰鍰100萬以上並勒令停業」這種手段處罰小型企業占大多數廠商，對人民工作權侵害重大，與欲達成目的之利益恐有顯失均衡，有違比例原則之虞，且該條文之授權是否夠明確亦值得深究。最後本文亦深入剖析營造業法於產業面之實務運作之問題，並提出修法建議，期盼能提供該法未來之政策執行或修法參考，企達到兼顧產業發展與有效管理之效用。