郵局匯款非本人的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

我國提供人頭帳戶行為刑事責任之研究-以電話詐騙為中心

為了解決郵局匯款非本人的問題，作者黃瑞盛 這樣論述：

摘要近來金融機構林立，人民生活水平提高，民眾使用金融帳戶之機會大增，同時也因申請手續快速、簡便，形成每個人手中均有多個金融帳戶在身，加上近年電話詐騙案件興起，集團間搭配利用人頭帳戶、人頭手機、ATM 自動櫃員機或網路等方式來取得不法犯罪所得，並利用人性貪婪、無知、輕率等弱點，佯稱各種名義來進行詐騙，造成社會成本大量付出，也讓民眾畢身積蓄付之一炬，是以人頭帳戶問題的確日趨嚴重而有待解決。又此新興電話詐騙模式幫助犯之結構乃有別於傳統型之犯罪，因傳統犯罪難以出現幫助犯不知正犯之犯罪意圖而予以幫助之情，亦即也不會出現有中間媒介人之情形，惟在法律構成要件仍都相同，而強行套用之下遂產生疑點，現行實務上或

許為了遏止詐騙歪風，並阻止人頭帳戶之氾濫，遂均以「幫助犯」來處罰提供帳戶之行為者，並以被幫助者（即正犯）最後之罪名（通常是指詐騙集團對於匯款被害人所施用詐騙之方式究竟為何？）而來決定提供人頭帳戶者之罪名，此舉往往忽略提供帳戶者對於最後犯罪者究竟欲將該帳戶作於何種之具體用途有無認知？其主觀上有無故意之具體認識？而此種似乎已成定見成立「幫助犯」之看法，或許符合一般社會大眾與被害人之想法，卻可能有悖於幫助犯之成立要件且有忽視從屬性概念之問題存在，將形成以重大過失來推認提供人頭帳戶者主觀上之未必故意。是倘僅以正犯最後之罪名來決定提供人頭帳戶者之罪名而反推之下，幫助犯之處罰將繫於事後極為不確定之因素，實

有違背「罪刑法定主義」之嫌。本文乃集結學術論述及參考外國相關之立法例，俾能對於修法之方向提出前瞻性之建議，以期能夠減少爭議，並符合刑法之相關理論，成為日後之修法之參考，注意的是，本文並非主張提供人頭帳戶者，一概皆無其刑事責任或主張無罪，惟仍應就個案中之具體事實，依照刑法幫助犯之成立要件，來加以判斷帳戶之提供者究可否成立幫助犯，不應過於速斷、草率及粗糙的立即將「提供人頭帳戶者即可以成立幫助犯」當作是一個不變的結論或口訣來記憶！