已經跟呼吸一樣重要的網路和手機論文書籍站
逕行搜索對人的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學
逕行搜索對人的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦紀綱寫的 紀綱的刑事訴訟法解題書（5版） 和林熙的 實務最前線 刑法X刑訴(2版)都 可以從中找到所需的評價。
另外網站搜索逮補 服毒自殺的老毒販 - 教育部人權教育諮詢暨資源中心也說明：次按搜索亦屬刑事強制處分之一環，屬對人之強制處分，現行我國採絕對法官 ... 附帶搜索」、「逕行搜索」、「緊急搜索」、「同意搜索」等搜索，為加強 ...
這兩本書分別來自讀享數位 和學稔出版社所出版 。
中央警察大學 警察政策研究所 許福生所指導 楊承遠的 警察查緝街頭毒品案件合法性之研究 （2021），提出逕行搜索對人關鍵因素是什麼，來自於行政檢查、盤查、路檢、搜索、無令狀搜索、尿液採驗。
而第二篇論文國立中央大學 法律與政府研究所 溫祖德所指導 陳佳源的 偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡 （2021），提出因為有 IP 位址、第四修正案、第三人原則、通信紀錄的重點而找出了 逕行搜索對人的解答。
最後網站研判2人位在新北市的住所應為該集團毒品倉庫，在同日請示 ...則補充：檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行 ...
紀綱的刑事訴訟法解題書（5版）
為了解決逕行搜索對人 的問題，作者紀綱 這樣論述：
為什麼要買這本？作者告訴你 理由1—刪減不必要的學說，減輕負擔 理由2—考試機率越高的單元，題目越多 理由3—題目從基礎到司律，編排上有邏輯，容易吸收 理由4—答題核心明確 理由5—上榜率的數據支撐
警察查緝街頭毒品案件合法性之研究
為了解決逕行搜索對人 的問題，作者楊承遠 這樣論述：
本文以員警在街頭執行勤務，從行政檢查中發現犯罪線索，如何轉變成為刑事偵查，進而發動無令狀搜索，以蒐集犯罪事證，首先介紹警察執行攔檢、路檢之規範及標準作業程序(SOP)，接著切入搜索之理論概說，敘述搜索之定義與性質，以及強制處分之基本原則、令狀主義等，並闡述各項無令狀搜索之基本要件、法條規範及執行限制，並介紹搜索之執行程序，再者論述如何由攔檢、路檢轉換為刑事司法調查，行政手段轉換為犯罪偵查之時機等，並蒐集法院實務判決，探討實務之觀點。接著論述刑事訴訟法規範之附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索及同意搜索等4項無令狀搜索之法條內容、基本要件，再蒐集法院對於警察偵辦毒品案件執行之無令狀搜索之判決，探討各項
實務情境爭點內容，並區分、綜整法院認定合法或違法之無令狀搜索之主要理由。另查緝街頭毒品案件，尿液採驗亦為一重要課題，本文探討現行尿液採驗各項規範及立法目的、執行程序等，亦蒐集法院實務之判決內容，探討相關問題。 本文發現警察在附帶搜索之實施「對象」與「時機」較容易對法令產生誤解或誤用。實施逕行搜索，最容易發生疑義之處在於「對象」，搜索之對象在於「人」而非「物」其中，只要搜索對象屬「物」，則均屬違法搜索。緊急搜索最容易發生疑義之處在於「時間」及「情況急迫」之認定。在同意搜索及同意採尿方面，所謂受搜索人、犯嫌是否「真摯同意受搜索」，並非在於是否簽署「同意書」，應將如何徵得犯嫌同意之過程全程錄影音，
方能提出相關證明予法院審查。另若將刑訴法第130條與第131條第1項均同視為「附帶搜索」，似可避免警察執法時，陷入該搜索對象究係對「人」或對「物」之困境。最後並提出下列建議：落實程序正義，先合法再論方法；加強法治教育訓練，結合實境模擬；同意搜索(採尿)務必全程錄影蒐證；警察應擁有偵查權以發動緊急搜索。期本文能對每位員警執行警察工作時，能有所助益。
實務最前線 刑法X刑訴(2版)
為了解決逕行搜索對人 的問題，作者林熙 這樣論述：
本書詳盡蒐錄近期最高法院具有參考價值之刑事裁判，並將司法院大法官解釋、憲法法庭判決與刑事大法庭裁定均一併納入，讓讀者能在考前的黃金期間速覽近期實務見解之趨勢要點，而有助於讀者精確掌握考試脈動。 【廣泛蒐錄實務見解】 本書主要蒐錄近三年對於考試上有正相關之實務見解，並輔以五年內具有重要性的刑事裁判，將刑事實體法及程序法之相關實務現況，完整呈現予讀者而不會掛一漏萬。 【橫向聯繫裁判要旨】 本書全面性篩選近期重要的刑事裁判，並統合相類似之爭點而以章節性、主題式之樣貌呈現，藉此凸顯刑事法中必讀的實務要點，使讀者得以有系統地獲悉相關實務趨勢脈動。 【縱向
建構思維邏輯】 本書蒐錄的最新實務見解，除有節錄裁判要旨外，並適度整理裁判之論理內涵，讓讀者能清楚瞭解實務見解背後的思維邏輯，以培養迅速的臨場反應而得應付詭譎多變的考試題型。 精選實務 沒收犯罪所得二層次思維案、發生交通事故逃逸案、性自主權內涵及同意效力範圍案、對肇事駕駛人強制採驗體內酒精濃度值案、 抗告權人範圍準用案……
偵查機關調取網際網路協定(Internet Protocol) 資料之法制研究—以美國法為借鏡
為了解決逕行搜索對人 的問題，作者陳佳源 這樣論述：
隨著科技之發展，網際網路的出現改變了傳統的生活方式，隨之而來的智慧型手機問世之後，生活型態更開始出現重大的變化，而其中網際網路協定( Internet Protocol, IP位址)更為串聯網際網路之必要工具。而隨著生活當中運用網際網路的時間增加，對於ISP、IPP等各種業者所記錄用戶之IP位址的資訊就越多，IP位址所能回推個人生活樣態的輪廓就越清晰。因此，對於偵查機關調取IP位址是否侵害隱私權與其是否具備法律保留原則，則成為本文探討之目的。 在美國之立法上，美國聯邦憲法第四增修條文之搜索涵蓋財產權與隱私權兩種法益之保護，對於偵查機關之行為是否構成搜索，隨著科技之發展也有不同之見解。對
此，美國聯邦最高法院於2018年時，於Carpenter案當中首次將偵查機關調取歷史性行動電話基地台位置資訊認為已構成第四修正案之搜索，須申請搜索票，美國聯邦最高法院認為新興科技與技術的進步，其對於個人產生之數位足跡之記錄所能透漏之隱私則更多，於偵查機關對於調取該類紀錄應具備法院事前所核發之搜索票方得為之。另一方面Carpenter案中對於第三人原則之解釋也開始產生變化，對於第三方所持有之資訊，個人對其不具備隱私期待之推論也開始有不同聲音。而對於IP位址是否也應受到事前法院核發搜索票才得以調取與第三人原則之適用，美國聯邦最高法院則尚未做出判決。 於我國現行法上，對於IP位址之調取並無明確
之規定，於刑事偵查中，其可能按電信法、刑事訴訟法、個人資料保護法與通訊保障及監察法之法規而可以由偵查機關逕行調取，而各偵查輔助機關所依據的法源並無統一適用，鑒於IP位址於現代社會可揭露之資訊涵蓋位置資訊與個人生活型態之資訊，本文認為應透過事前法官保留原則，提升其審查密度，才能有效保護個人之隱私。