財團法人張榮發基金會國際會議中心的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

公立高級中等以下學校教師教學不力或不能勝任工作法律爭議之研究

為了解決財團法人張榮發基金會國際會議中心的問題，作者廖建盛 這樣論述：

教學不力或不能勝任工作構成要件，屬不確定法律概念，為一複合性詞語，應就教師之教學以及與教學相關之事務，予以一段期間之綜合觀察評價。而公立高級中等以下學校教師的教育自由，具有作為人權層面，以及職務權限層面兩者並存之性質。 學校將教學不力或不能勝任工作之教師予以解聘或不續聘，自是對於該當教師專業自主權之負面評價，其目的在於保障學生之學習受教權。而教學不力或不能勝任工作有具體事實之規定，雖未違反法律明確性原則，惟學校依據教育部令核釋之參考基準，其規定內容仍有以抽象難以具體認定之標準解釋該不確定法律概念。 爰參考基準所舉事由，其規定內容與教師平時成績考核事實多有重疊近似之處。就教

師解聘不續聘辦法第7條規定以觀，似有解決二者所生程序競合之爭議，而以教師成績考核程序為備用機制。惟教師依成績考核辦法懲處，指學校應隨時根據教師表現之具體事實，詳加記錄，依據相關規定主動辦理，作成公正客觀之考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之旨，與教師解聘不續聘辦法據以處理不適任教師之機制，其法律意義與目的容有混淆之虞。針對教師違反法定義務所生違失行為處罰雙軌制，應責成學校與主管機關分別掌管執行。 依注意事項或教師解聘不續聘辦法，設置察覺期、輔導期與評議期，各具有其任務與目的。輔是助的意思，導是引，總括而言就是藉著引導來協助受輔者。從規定內容以觀，是站在協助教師再次成為一位合格適任的教師為

目的。是以，應重新判斷與慎思法定輔導期間與輔導計畫所具有之正當法律程序功能。另教評會參酌審議之事實發生期間，以聘期內曾經涉及該當處理程序者為限，兼顧教師信賴保護利益與法律關係安定性。 另外，教師教學不力或不能勝任工作有具體事實，屬於教師本身故意怠忽職責，亦或者教師無心於教學工作，漠視教學，進而侵害學生之學習受教權，嚴重影響學生之自我實現，該法律義務之違反，自可歸責於教師本身。而教師因現職工作不適任且無其他工作可調任者，屬於客觀上不可歸責於教師之能力不足，且教師並無惡意，是教師力有未逮而非不思積極改變。二者構成要件應有法律意義上的不同，而非僅是教師違失行為嚴重程度上的差異。 再者，司

法實務判決對於教學不力或不能勝任工作有具體事實，幾採逾越濫用型的最低審查模式，容有與司法院釋字第553號解釋理由書所揭示「又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。」不相符合。為強化法院對於實體法之審查密度，應發展出判斷過程審查模式，以促成中間密度型之裁量審查。 擬可修正教師法賦予專審會統一處理及審議之權限，建制各縣市較為一致的法律見解，併同整合教育輔導團，發揮調查、輔導與評議兼備之機制，符應機關效能原則。若是維持現行制度，應賦予學校教評會更多裁量權限，除了目前法定的解聘或不續聘外，增訂與公務員懲戒罰相當之剝奪或減少退休金、降級、減俸、罰款等不同裁罰種類，針對教師發生教學不力

或不能勝任工作有具體事實，該當不同違失行為類型或程度予以相當之處罰，以期符合責罰相當性原則，發揮懲罰之一般性預防主義。

毒品施用者分流處遇制度及篩選項目之研究

為了解決財團法人張榮發基金會國際會議中心的問題，作者紀致光 這樣論述：

對於毒品施用者，我國自1997年毒品危害防制條例將其定位為「病患性犯人」後，先後規劃了「觀察勒戒、強制戒治」、「緩起訴處分附命完成戒癮治療」等方案，試圖改變以往單純處罰的處遇模式，藉由醫療、團體治療、監控等方式，使毒品施用者改善毒品問題。然而，司法體系中的毒品施用者迄今仍過半在監獄中，相關處遇方案之成效不如預期。對於毒品施用者處遇之議題，以往多著重個別處遇方案之內容或成效研究，較少著眼於制度架構之探討，然而制度架構之規劃會高度影響整體政策成效，其重要性不可小覷。鑒於規劃合適的處遇方案，以及將毒品施用者配對至適當處遇方案之分流機制，是毒品施用者處遇工作之重要基石，本研究首先藉由文獻回顧了解影響

毒品施用者處遇政策之觀點、美國及葡萄牙有關毒品施用者分流處遇之經驗及我國毒品施用者分流處遇制度之建構過程；其次，再以深入訪談了解現行分流處遇制度運作時所發現之問題；最後，再就訪談發現進行探討，提出在處遇方案、分流機制兩方面之建議及整體性規劃。此外，由於毒品施用者分流工作中最重要的緩起訴戒癮治療對象篩選缺乏客觀、標準之評估工具，本研究也以文獻回顧、深入訪談及多目標決策分析之方式，建構合適之篩選項目。在處遇方案方面，經由深入訪談發現緩起訴處分附命條件之內容缺乏彈性、觀察勒戒在現行法規架構及毒品情勢下不合時宜、機構式戒癮治療方案有待充實、處遇期間個案管理機制仍有待加強等問題，本研究對該等問題提出「廢

除不符現代毒癮戒治需求之觀察勒戒」、「將強制戒治轉型為嚴重個案之處遇方案」、「改善毒品施用者處遇體系下之刑罰策略」3項建議；而在分流機制方面，經由訪談發現以初\再犯為分流依據問題重重、現行處遇方案之內容多元性不敷個案需求、缺乏分流篩選指標、缺乏分流評估團隊、缺乏個案管理團隊等問題，本研究對該等問題提出「以緩起訴處分制度發展多元處遇方案」、「強化毒品施用個案分流評估及追蹤管理」、「建立標準化個案評估工具」3項建議。在建構緩起訴戒癮治療對象篩選項目方面，本研究以文獻回顧及深入訪談，尋找出C1「個案健康改善」、C2「社會治安影響」及C3「家庭功能維護」等3個構面，在每個構面下，各別再有3個項目，對於

這個3構面9項目的層級架構，經以多目標決策分析得出各項目整體權重，由高而低依序為「個案對醫療協助需求較高（C1-1）：14.21%」、「個案戒毒動機較強（C1-3）：12.13%」、「個案較適合在社區戒毒（C1-2）：12.03%」、「販毒、暴力等重大犯罪前科較少（C2-2）：11.92%」、「可使家庭成員受照顧（C3-3）：11.20%」、「從事施用毒品以外犯罪之可能性較低（C2-1）：10.42%」、「有利於個案家庭經濟狀況（C3-1）：10.03%」、「有利於個案家庭和諧（C3-2）：9.70%」、「吸毒行為之可責性較低（C2-3）：8.37%」。綜整前述之研究成果，本研究建議毒品施用者

應不分初、再犯，皆由檢察官決定起訴或緩起訴，若決定為緩起訴，可附命接受「社區觀護方案」、「社區戒癮方案」或「機構戒癮方案」等不同處遇方案，個案分流之決定，檢察官應依據專業的「分流評估團隊」以評估工具評估後所得資訊為之。個案進入緩起訴處分之各項處遇方案後，應由「個案管理團隊」追蹤個案狀況，表現較好或較差時，可經檢察官同意後決定是否調整處遇內容，遇有得撤銷緩起訴之情形時，亦同樣可由個案管理團隊提供資訊供檢察官參考。此外，對於被起訴之個案，仍應規劃適當之戒癮方案及後續追蹤機制，協助個案在刑事處罰中改善其毒品使用問題。而本研究所建構之9項篩選項目，則可分拆為「是否適合社區處遇」及「是否需要戒癮協助」兩

大面向，提供個案分流至起訴或緩起訴之3類處遇方案時，有更明確之分流標準。