警察搜索票民宅的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

警察執法涉及不人道或有辱人格待遇問題之研究

為了解決警察搜索票民宅的問題，作者林昶帆 這樣論述：

　　行政院會於2018年12月06日通過內政部擬具的「禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約施行法」草案，併同公約及其任擇議定書送請立法院審議。追求執法人權是我國警察努力的目標，在警察人員基於維護社會治安所作專業判斷與法律改革下，相較過去，警察執法人權有大幅提升，然而執法過程不可能每次都這麼盡善盡美，仍有少數零星的不當案例發生。本文希冀透過研究少數不當案例，提醒我們正確的對待錯誤，從錯誤中吸取經驗，以彰顯我國為亞洲主要民主人權國家。　　反觀可能造成警察執法上不人道或有辱人格待遇之因素，從警察組織文化、教育訓練、內部管理與外部監控、相關法規範定義、當前修正情形、實務上操作的技巧，來

了解造成執法上失控與落差的相關因素。　　透過新聞媒體及報章雜誌報導有關警察執法可能涉及不人道或有辱人格待遇之相關報導，焦點著重於警察執法中的行政調查與犯罪偵查程序中涉及不人道或有辱人格待遇之問題，依據歐洲人權法院判例及人權委員會解釋，強化與劃分禁止酷刑及不人道處遇在警察執法過程中所涉及之範疇與相關解釋，蒐集相關案例與法院見解，總結實務法院判決走向，以及案例事實是否違反禁止酷刑公約、歐洲人權公約之內容。　　最後，從實務操作面法制規範面上，給予相關改善對策，期許警察機關在人民自由權利與國家社會安全之間應取得一個適當的平衡點，警察人員能依據自身專業素養能力在第一線現場作出合理、適當的裁量判斷，使得治

安維護與人權保障兼顧。

緊急搜索之研究

為了解決警察搜索票民宅的問題，作者徐立信 這樣論述：

本論文共十三萬餘字(不含註釋)兩百餘頁，不過作者首先要在本篇論文前面寫下自己的「罪己詔」，自認為並沒有達到研究的水準，許多地方仍有改進的空間。捫心自問研究所求學期間由於家中多方變故（研一母親車禍、研二921地震、研三風災及父親過世、研四豪雨,車禍及生病），藉口荒廢學業並沒有口誦心維、研鑽勿替於學術殿堂之上，對於本篇論文的相關細節問題，思考與創見仍有不足之處，因此，慚愧有當，還請見諒。 本篇論文緊急搜索的範圍界定在刑事訴訟法第131條，此與國內學者通說有極大不同之處。目前學者通說將第131條第一項解為「逕行搜索」、第二項解為「緊急搜索」，並無法詮釋現行法第130條、第131

條第一項及第二項均有「逕行搜索」規定字樣的現實，反而容易自陷於理論上的矛盾。至於司法實務上將第131條第一項解釋成為與附帶搜索同義，認為附帶搜索可以包括身體（§130）及住宅（§131I）是對英美法（德國法無）附帶搜索概念的認識不清，造成法律條文解釋的重大誤(濫)用，本文亦不表贊同。 其次，本篇論文作實證研究的意義並不大，原因在於我國警方長期受法院庇佑普遍不知搜索行動違法，並無個體上差異。我國自最高法院以下，除近兩年內少數地方法院法官持不同看法外，七十多年來都對於適用要件採取寬認的態度，以致於警方輕易規避法官搜索票核發之事前審查程序，法院站在官官相護的立場偏袒行政機關造成法

院自廢武功，架空搜索票核發之法院事前審查程序，已使強制處分的實施須向法院聲請令狀的法官保留原則遭受嚴重破壞。同時無搜索票搜索行動在事後能輕易被法院認可，也使警方主觀心態趨向於捨棄向檢察官及法院聲請搜索票的審核程序，而直接採取無搜索票的搜索行動。此外部分因素在於法院認為警方有實施臨檢的權限，然警察臨檢已於2001年12月遭大法官釋字第五三五號解釋宣告『違憲』，警方非有急迫情況應不得無令狀進入民宅內搜索或恣意在街上搜索人民身體。可惜的是截至本論文完成為止，我國最高法院仍未有此意識，檢察官也不會對警方依違法搜索罪起訴，甚為憾事。 因上述缺失，因而產生本論文的寫作動機，作者認為「寧

可錯殺一百，不可誤放一人」的嚴刑峻罰思想，與現代法治國思潮背道而馳。因此本篇的中心思想在於打擊犯罪維護社會治安，仍應重視程序正義，適度尊重個人隱私權的保障。從而作者參考美國法針對目前國內學說與實務見解，綜合分析與提出個人不同的觀點及想法，希望對學術有所貢獻。不過學術上的看法尚不及實務判決被告生死影響深遠，亦希望司法界能意識到此問題。最後尚感謝立法委員卓伯源學長及三十五位連署委員於2002年6、7月間，採用本篇論文研究之成果，連署提出緊急搜索修正草案，雖然未必會通過，不過這可能是本文真正唯一的小小貢獻，希望我們的國家未來會更好。