已經跟呼吸一樣重要的網路和手機論文書籍站
被告詐欺誣告的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學
被告詐欺誣告的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦吳月寫的 刑法爭點即時通 和周易的 周易的刑法爭點好好看都 可以從中找到所需的評價。
另外網站告人敗訴被反告誣告罪會成立嗎？想觸犯誣告罪沒有這麼簡單！也說明：因為怕提告敗訴被告誣告罪，遇到問題也只能忍氣吞聲，反而讓刑法失去懲處罪犯、保障權益的意義。其實想成立誣告罪並沒有那麼容易，就算證據不夠敗訴了 ...
這兩本書分別來自波斯納出版有限公司 和讀享數位所出版 。
國立交通大學 科技法律研究所 林志潔所指導 邱忠義的 妨害司法公正罪之再建構 （2015），提出被告詐欺誣告關鍵因素是什麼，來自於妨害司法公正、量化研究、質性研究、干擾證人、打擊報復證人、暴力或威脅妨害司法公正、賄賂妨害司法公正、銷毀證據妨害司法公正、共謀妨害司法公正、藐視法庭罪、偽證罪、不實陳述罪、禁聲令。
而第二篇論文東吳大學 法律學系 蔡聖偉所指導 王凱玲的 妨害司法罪問題研究 （2011），提出因為有 妨害司法、藏匿人犯、湮滅證據、中性行為、審前公開、媒體審判的重點而找出了 被告詐欺誣告的解答。
最後網站在台灣亂告人不會被罰？為何「誣告罪」形同虛設| 寇德曼| 鳴人堂則補充：... 被告是誤認，誣告就不成立，是刻意歪曲，就要起訴判有罪，此時正好與明清兩代誣告罪形同虛設的背景不謀而合。
刑法爭點即時通
為了解決被告詐欺誣告 的問題，作者吳月 這樣論述：
◎重要爭點一把抓：迷失在茫茫書海中，還要跟時間賽跑？本書去蕪存菁，將爭點一次整理給你，考前就看這一本！ ◎架構建立與爭點解構：先圖解刑法架構，爭點一目瞭然！再解構題目，輕輕鬆鬆掌握答題重點！ ◎實務見解、學者評釋帶你看：小孩子才做選擇，爭點、實務見解、學者評釋通通有～ ◎實戰解題：爭點看完還不夠，馬上實戰一波檢驗學習成果！
妨害司法公正罪之再建構
為了解決被告詐欺誣告 的問題，作者邱忠義 這樣論述：
國內學界及司法人員對於妨害司法公正行為的態度，一般均傾向於消極地應對，但本論文進行問卷調查之結果，發現國內多數民眾卻對妨害司法公正行為感到極為厭惡。 此問題若不能解決，民眾自然地會對司法公正性的信賴產生動搖。為了司法的公正性以建立其權威，俾保障人民訴訟權的公正（妥適）與適時（效能），本論文乃分析法治先進國家就各類妨害司法公正行為規範之理論與實務運作，發現並認為要取得人民對司法偵查、審判的信任，必須本於正當法律程序以發現真實，這除了偵查機關應嚴加遵守外，被告或相關持有證據之人亦均有協力發現真實的作為或不作為義務，倘任何人以不正手段刻意違反真實義務而妨害司法之公正性，則應受到相當制裁，始能
保障司法的不受汙染，而讓人民信服。為此，本論文並詳細引借美國關於妨害司法公正罪之制度，以供國內各界參考。 抑有進者，本論文對照美國制度，經量化及質性研究後發現我國尚有若干妨害司法公正的法律漏洞尚待填補，為此，本論文也負責任地提出修法條文的解決方案，要讓國內學界、從事實務工作之司法人員及民間法曹重新檢視及省思，並供未來立法填補上開法律漏洞之參考。
周易的刑法爭點好好看
為了解決被告詐欺誣告 的問題，作者周易 這樣論述：
為什麼要買這本書？ 這是一本為刑法考試而生的「抱佛腳」書籍。 目標很明確：濃縮爭點，快速複習，提升即戰力！
妨害司法罪問題研究
為了解決被告詐欺誣告 的問題，作者王凱玲 這樣論述：
本論文參考外國立法例，以98年12月法務部所提出之刑法修正草案為軸，探究妨害司法罪之保護法益、結構特徵及基於該特徵所導致之爭議，藉以對現行條文要件為適當之解釋，並對修正草案為評析建議。 整體而言妨害司法是藉由妨害司法追訴程序，累積性的破壞人民對司法運作之信賴，進而減損刑法之規範效力，妨害司法行為必然有一被妨害之刑事案件。對於該案件之內涵，在客體之實體面上，除了贓物、洗錢等妨害不法所得追索之犯罪需有一財產犯罪存在，及誣告必須虛構不存在之不法事實外，其餘妨害司法罪所從屬之案件並不以實體存在有不法行為或犯罪為必要，程序面上，除了偽證、藐視法庭或脫逃等罪有特別限定針對某階段之特定訴訟程序外，為
妥善有效的保護刑事司法追訴不受妨礙，其餘妨害司法罪所從屬之案件應前置到「足以開啟偵查之案件」，且此案件之存在並非行為情狀，不一定要先有案件發生才有妨害行為，這裡的從屬關係只是犯罪檢驗成立上之從屬，就如幫助犯之於主行為之從屬關係。 在主體上，任何人的妨害司法行為都具有不法性，犯案嫌疑人為求己身脫罪而妨害對自己或共犯案件之追訴的行為可以得到不罰之豁免優惠，只是基於類似緊急避難情狀下無期待可能性之免責事由考量，所以教唆嫌疑人為妨害司法行為或對其提供助力的行為，仍可以成立教唆、幫助犯，而嫌疑人教唆、幫助他人妨礙對嫌疑人自己案件之追訴，則舉重明輕同樣因無期待可能性而不罰。 在個罪類型上，本文
針對藏匿人犯、妨害刑事證據二種算是基礎但較少人討論之犯罪及媒體審判/審前公開之入罪化為研究: （一）首先在行為要件上，與德國妨礙刑罰罪之結果犯要件相比，我國藏匿人犯、妨害刑事證據二罪行為犯之設計不會有證明上的困難，但與德美寬廣概括之行為要件「妨礙追訴、執行」相比，藏匿人犯及妨害刑事證據罪之要件在語義上容易讓人認為必須先有人犯及證據為必要，且證據的範圍只限於認定犯罪事實之資訊載體，無法含括一些誤導追訴方向之資訊、或是用以聲請撤銷羈押、聲請假釋、減刑等影響正確執行之證明資料，整體而言，我國目前之妨害司法罪行為態樣過於死板、狹隘，應可考慮刪除上二罪，仿效德美另外增訂概括處罰規定。 而在未
修法前，應可在構成要件最大文義解釋範圍內，把預先使將犯案之人犯案後得以全身而退之行為，及預先使證據根本不會發生的行為，納入使犯人隱避與湮滅證據之解釋範圍。且需釐清這二罪行為態樣間之區分，藏匿人犯之藏匿及使之隱避都是破壞司法機關對犯人人身之物理性確保，二者之區別僅在於支配力之高低，即藏匿之正犯與狹義共犯的差別。而妨害刑事證據則是妨礙犯罪事實之認定，故雖然湮滅某些證據會藉由破壞人別之證明間接達到使犯人得以隱避的效果，然此還是只構成湮滅證據，相反的藏匿人犯的行為，由於人犯之供述本身亦為證據，所以似乎也會構成隱匿證據，然因被告基於緘默權可自由選擇是否開啟此項證據方法，故得嫌疑人配合下之藏匿，仍僅構成藏
匿人犯，不會另外成立隱匿證據。 （二）第二部分關於中性行為的討論，只是強調該種日常、職業行為之普遍正當性，在刑法理論上的意義是讓我們思考在各種犯罪中構成要件行為之定義，且在風險實現或升高上，則應論理一貫的禁止以假設性替代因素阻卻，故不會因中性行為之普遍可替代性就阻卻客觀不法，結論上，本文試圖以妨害司法罪處理提供人頭帳戶的行為，及提出合法辯護與妨害司法之界線。 （三）最後針對媒體審判的相關刑罰規範，介紹英美與歐陸不同法制、審判文化下的作法，我國此次修草相關規範號稱參照德日上開規範，但處罰範圍之廣卻遠遠超過德日，相當於全面禁止訴訟外對審判案件之公開評論，過度侵害言論自由及被告防查不公開
之處罰對象及於媒體，若是對審判中案件炒作挖掘、斷章取義或侵害個人隱私，則適合以律師自治、個資法及民事侵權之領域來處理。