蝦皮銀行轉帳風險的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

論第三方支付服務業的洗錢防制監理

為了解決蝦皮銀行轉帳風險的問題，作者張少薰 這樣論述：

本文以第三方支付服務業之洗錢防制為主軸，首先定義第三方支付服務的業務功能與交易型態，接著簡介我國第三方支付之洗錢風險與實務案例，進而提出現行第三方支付服務洗錢防制法制與其不足之處。以此為基礎，本文進一步討論金融機構與指定之非金融事業或人員之洗錢防制理論與實務，透過比較法研究重構我國第三方支付洗錢防制的監理法制。於第二章，本文簡介國內實務與學說針對第三方支付服務之描述，試圖定義第三方支付服務之具體實質業務內涵，並進行第三方支付服務分別與數位支付服務、行動支付服務與電子支付服務的比較。接著，本文於簡介洗錢罪與洗錢活動基本態樣後，描述第三方支付等新型態支付工具的洗錢風險，以及提出我國現行第三方支付

服務業洗錢防制法制不足之處。於第三章，本文以洗錢防制法第5條之「金融機構」與「指定之非金融事業或人員」兩大洗錢防制義務主體為基礎，簡介金融機構與指定之非金融事業或人員洗錢防制之基本概念，包括納入洗錢防制政策之原因、實務上洗錢防制義務措施內涵以及兩種義務主體應負之洗錢防制義務異同；本文進一步參考防制洗錢金融行動工作組織（FATF）對新型態支付業者之監管建議，以作為後續章節探討第三方支付服務洗錢防制之法制基礎。於第四章，本文觀察美國法新型態支付業者洗錢防制之法制發展及實踐情形，整理銀行保密法與聯邦法規對資金傳遞者之定義及洗錢防制要求；另一方面，本文研究歐盟支付服務指令與反洗錢指令，簡介歐盟第三方支

付服務法制的監理原則；此外，本文觀察英國法資金服務業、資金傳遞者與電訊、數位和資訊支付服務業之洗錢防制監理架構。於第五章，本文試圖重構我國第三方支付服務提供者之洗錢防制法制。參酌防制洗錢金融行動工作組織、美國法、歐盟法與英國法第三方支付服務業之洗錢防制監理法制，本文主張，第三方支付業者於洗錢防制層面應被視為金融機構；監理面上，本文建議第三方支付服務應取得金管會的許可方得開始營業，並配合洗錢防制登記制度以彌補現行商工登記制度之不足。此外，本文亦提出其他監理方向的建議。本文期待透過上述內容，提供國際實務上對於第三方支付服務業洗錢防制之監管內涵，並與我國現行法制進行比較及調整，在以風險為基礎之原則下

，優化與風險相稱的第三方支付洗錢防制的監理法制。

論行動支付下未授權交易損失之風險歸責

為了解決蝦皮銀行轉帳風險的問題，作者陳怡伶 這樣論述：

隨著電子商務蓬勃發展與新冠肺炎疫情爆發，逐漸改變人們的消費習慣，我國使用行動支付人數更是逐年攀升。在支付環境越來越多元的同時，使用行動支付進行付款之族群勢必大幅增加，惟科技的發展必然伴隨隱憂，當行動支付盜用、冒用，導致未授權交易損失之發生，此時應由支付交易中何人負擔風險，風險歸責之處理勢必成為一道亟需解決之難題。 於我國現行法規範下，不同支付工具所適用之規定及使用者責任均不相同，電子支付服務、第三方支付服務與數位卡片支付服務，三者實際上分屬不同的支付工具，當使用者透過行動支付付款時，可能同時涉及多種支付工具，如此將導致適用數法規而生數法律效果，使行動支付使用者無所適從。 倘損失風險完

全依民法決定負擔損失之人，因行動支付涉及眾多不同主體，若要一一分析各方當事人間的法律關係，實更為複雜且難以釐清。是本文為解決行動支付下未授權交易損失之風險歸責，整理我國不同支付工具之未授權交易損失相關規範，並以外國立法例為比較對象，輔以國內外文獻，探討損失風險應如何分擔較為合理，以回頭檢視我國支付立法是否妥適。