神魔公會編號查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

都市更新制度困境研究－強制參與/排除取徑的解析與重構

為了解決神魔公會編號查詢的問題，作者王章凱 這樣論述：

為刺激、扶植營建產業能夠復甦與發展，政府推出全國性的都市更新政策，刻意且強力地將建築改建包裝成公共利益，使得私部門得以僭用屬於公權力的「強制參與/排除」取徑，來介入憲法保障的私有產權支配。在怠於釐清、證成為什麼可以採取強制（WHY）、何種前提要件下才能執行強制（HOW）、誰應該被強制（WHO）、誰可以執行強制（by WHOM）、強制應經何種程序始得執行（WHEN & WHERE）等關鍵前提要件下，形成了一種混淆公權、私權份際的國家干預。本研究透過權力三面向理論，解析混淆公、私權的都市更新強制制度的形成，實是一種有計畫的權力漂洗。透過立法―權力第二循環（secondary circulatio

n of power）―的關鍵決策制定場域，使得應無權力者攫取權力、應負義務者逃卸責任，反之，讓少數、弱勢者的基本權被剝奪，承擔原無之參與都更重建義務，產生違憲疑慮，導致都市更新的推動陷入困境。然政府並未認真、謙卑地面對制度困境的根源，而是一再以擬、修訂各種規則、細則、辦法或準則來增加法定程序，企圖用程序正義掩飾實質正義的不足，最終構成一部邏輯錯綜複雜、逸脫都市計畫管控的《都市更新條例》，乃典型的公法遁入私法作為。平息止紛之道，應將現行法中的公權、私權關係釐清，從公法、私法分流的基礎重新檢視各條文對於權利的界分與義務歸屬。正本清源後，即有重新匯集公、私部門正向能量的可能，進而創造社會整體最大利

益。

政治與法律機會結構對社會運動之影響──以太陽花運動與雨傘運動為例

為了解決神魔公會編號查詢的問題，作者張家維 這樣論述：

在台灣與香港，發生於2014年的太陽花運動與雨傘運動結束之後，均有成員面對有罪或無罪的「刑事判決」；引發本文思考，台港社會運動「法律後果」的長期制度累積，對於二地「政治與法律機會結構」，以及不同階段的「抗爭週期」，有何影響。綜觀Charles Tilly提出「抗爭政治 / 政體類型理論」、何明修提出「政治機會結構曲線圖」，以及譚偉強提出「政治與法律機會動員思維」；本文初步嘗試整合「政治機會結構」與「法律機會結構」及其關鍵要素，且藉由二個機會結構的「階層化」與「圖像化」，盼使二個理論的整合適用更具「可操作性」。另外，本文針對台港各7名與11名人士進行「菁英 / 深入訪談」，所屬領域包括議員、律

師、學者、NGO幹部、集會遊行活動發起人和參與者，藉此觀察台港「機會結構」與「行為者」的互動情形及其影響。整體而言，台港政治體制分採「三權分立」與「行政主導」，台灣司法體系亦非如香港法院須受「人大釋法」意見拘束，彰顯二地政治與法律體系的「相異性」。惟因台港均具有相當程度的「司法獨立性」、影響本土認同的「中國因素」；警方對於集會遊行之管制，均採「申請即予許可之精神」，並以「商討式管理」作為主要的因應策略典範；另外，均有採取司法積極主義的法官、支援社會運動的義務律師與倡議團體，作為分合協力的「變革行為者」，亦呈現二地政治與法律機會結構及其影響的「相近性」。要者是，台港自2009至2019年分別有2

至3次「抗爭週期」，惟不同期間之波動程度與差異，應僅反映二地非線性的「政治環境」變遷；換言之，台港不同的政治體制，亦僅為二地社會運動鋪設了不同樣貌的背景場域。另一方面，該等政治體制因素之差異性，應僅影響抗爭訴求是否涉及「根本性政治制度議題」；而不影響台港警方在面對更高的抗爭強度等因應挑戰時，是否例外考慮採取「升級武力」策略之必要性與可能性。故本文淺認，歸納整體而言致使台港均呈現高密度社運動員之成因──亦即所共享相近的「法律機會結構」與「行為者驅力條件」，對於理解與比較二地社會運動與表現，應具有更高的解釋力。結言之，台港均具備一定程度司法獨立性型塑的「關鍵前提要件」，提供了重大社會運動事件及其法

律後果，以及變革行為者共同協力的「背景場域」；進而累積建構政治與法律機會結構的「趨同性」，共同為二地不同外觀的社運動員與抗爭週期，提供主客觀上所需相近內涵的前提條件與維繫動能。