已經跟呼吸一樣重要的網路和手機論文書籍站
瑕疵擔保責任 5年的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學
瑕疵擔保責任 5年的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦季律師寫的 債法爭點整理(2版) 可以從中找到所需的評價。
東吳大學 法律學系 陳重陽所指導 陳為勳的 選物販賣機之民事爭議研究 （2020），提出瑕疵擔保責任 5年關鍵因素是什麼，來自於選物販賣機、夾娃娃機、電子遊戲機、賭博電玩、買賣契約、卡洞、保夾。
而第二篇論文中原大學 財經法律研究所 姚志明所指導 王宗富的 公寓大廈停車位產權與使用權爭議之研究 （2020），提出因為有 區分所有、分管契約、公寓大廈、停車位、公寓大廈管理條例、預售屋停車位、法定停車位、獎勵停車位、自行增設停車位的重點而找出了 瑕疵擔保責任 5年的解答。
債法爭點整理(2版)
為了解決瑕疵擔保責任 5年 的問題，作者季律師 這樣論述：
債法為民商法的基礎，條文數多、法律關係變化多，有謂考試投資報酬率低，實則債法一通，民商法各科都通，當其他考生放棄債法，有準備者反可藉此拉開得分差距，投報率才真正高。本書將重點整理為爭點，讓各位迅速上手掌握關鍵考點，臚列各說，讓答題內容豐富詳盡，此次改版蒐羅10餘名教授見解，囊括各家學說。以淺顯易懂的論述方式，說明重要基本觀念，讓各位知道爭點所隱含的法律概念及精神。爭點後附上考題，讓各位即時演練掌握實例題，此次改版增補諸多經典考題，並均附有答題綱要，讓各位迅速檢視是否已經掌握此爭點。別冊的即時回顧，擷取爭點整理內容中的精髓，上考場時攜帶別冊，可以迅速複習、更可直接以此為答
題架構。希望透過本書，讓各位以最有效率方式，獲得最大考試投資報酬率！
瑕疵擔保責任 5年進入發燒排行的影片
150328TVBS 掩漏水 遮壁癌 雨後看屋易現形
影片網址→https://youtu.be/2Zgt20rtJi4
感謝記者 林彥汝 的採訪有關於是否擔心買到漏水屋的疑慮與解釋↓
1.我們接委賣時，會要求屋主在「屋況說明書」填寫，其中有2條寫明：a.是否有漏水？漏水現況交屋？修繕後才交屋？b.產權持有期間是否有因為漏水而修繕過？如果屋主勾選無漏水，事後發生漏水，前屋主當然要負責。
2.房仲的角色，只是做居間協調溝通，無法負責，畢竟房子又不是房仲的，除非買方能證明「房仲明知故騙」，不然沒道理要房仲連帶賠償。
3.另外，根據《民法-物之瑕疵擔保之規定第355條、359條、365條》就算真的本來就沒有漏水，「入住後5年內，發現漏水通知前屋主半年內」，也可與前屋主協調減少價金，或者是要求前屋主負責修繕唷！
以下是新聞報導……↓
要分辨房子是否漏水，專家說先從牆壁下手！水電行師傅提供辨識小訣竅，他說通常漏水屋轉賣前，牆壁都重新粉刷過，有些刷得牆面凹凸不平，就可懷疑會漏水，或者敲敲牆壁，要是有木板空音，也可能是對方故意用木板遮住壁癌，但師父也提醒，有些房子得住過一段時間才知道是否漏水，所以簽約前，得仔細審視條文，才能保障自己。
當初就是簽下這份合約，讓陳太太想求償卻有爭議，因為第8條寫明，若日後買賣發現有滲漏水，買方願自行負責修復，而且同意完全免除對方滲漏水瑕疵擔保責任，本案不適用房仲公司提供的漏水保固保障辦法，也就是說，賣方和房仲撇清漏水責任。對於這條規定，其他房仲業者說，通常他們都會請屋主先填資料，了解狀況後再賣屋。
房仲陳泰源：「房仲針對這個是沒有要負責任的，因為房子有沒有在漏水，其實當初屋主，委託在賣房子的時候，我們會請屋主寫一個叫屋況說明書。」
目前，房仲業鐘只有永慶和信義房屋有6個月漏水保固，住商和台灣房屋等都沒有，大多只能在民法上協助，所以，民眾怕買到漏水屋，交屋前一定要仔細檢查，水電師傅提供小撇步
水電行師傅范清福：「中間是一個空的，所以你敲的聲音會是很空心的。」
敲木板看是不是空音，師傅說有些投資客，裝潢得美輪美奐，有壁癌的牆壁，刻意先貼上木板後再刷上油漆，外表跟新屋沒兩樣，另外，也可檢視牆壁，是否像這樣重新刷過，牆面凹凸不平，看起來有點水痕，就是曾經漏過水。但師傅說，若對方真的刻意隱瞞，恐怕買方一開始也找不出問題，通常住過一段時間，下雨時才會發現會漏水，因此，在簽合約時，就得仔細審視條文和保固期限，才不會求償困難。
新聞網址→http://news.tvbs.com.tw/entry/573118
部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/88365421
選物販賣機之民事爭議研究
為了解決瑕疵擔保責任 5年 的問題，作者陳為勳 這樣論述：
說到近期發展最為快速的娛樂產業，選物販賣機的竄紅絕對是有目共睹的。與日本係擺放於遊樂中心供消費者遊玩的方式不同，台灣的經營模式通常為個人經營，且一般情況下並不會有人在旁看管。憑藉入行門檻低的特點，選物販賣機快速地在各地拓展，無論大街小巷，都不難見到其蹤跡。然而，這樣看似簡單的產業經營型態，卻隱含了許許多多法律爭議，包括：選物販賣機的契約定性、射倖性的有無、賭博罪的成立與否、商品瑕疵等，可說是備受討論。 選物販賣機與傳統娃娃機最大的差別即是保證取物金額制度的有無，由於傳統娃娃機並沒有保證取物制度的存在，所以被歸列於電子遊戲場業管理條例所管制的電子遊戲機，而選物販賣機則因為保證消費者在支出
一定金額後，必定能取得機台內的商品，所以被排除於電子遊戲機的認定外。雖然經濟部透過保證取物金額的設置，欲抹除其射倖性，將選物販賣機之經營解釋為單純的買賣契約，但這樣的見解是否合理，在法律上又會產生什麼樣的問題，似值商榷。除此之外，選物販賣機的經營上會遇到何種民事問題、消費者與台主間爭議該如何處理，例如消費者遊玩機台時遇到機台故障、商品卡洞或卡爪、台主不願更換商品、甚至是消費者以不正當方式取得機台內商品等，皆為實務上屢見不鮮的狀況。 惟選物販賣機之經營除臺北市、桃園市、高雄市、苗栗市曾頒布自治條例作行政管制外，並無其他相關規範處理消費者與台主間民事爭議，是本文擬分析消費者與台主間，為選物販賣機
之遊玩所成立之契約性質，並進一步整理選物販賣機經營有關之各種爭議及實務判決，期待能於現行法制度下，為此種新興產業所生爭議提供解決之道。並於文末提出個人淺見，希望能拋磚引玉，使大眾除著眼於選物販賣機所帶來的商業利潤外，更能注意蘊含其中的法律問題，以俾在享受此等休閒娛樂產業之龐大商機時，能夠同時平衡消費者與台主間的法律責任，共創更加和善的產業環境。
公寓大廈停車位產權與使用權爭議之研究
為了解決瑕疵擔保責任 5年 的問題，作者王宗富 這樣論述：
在經濟發展與汽車廣告之推波助瀾之下，汽車已由過去被定位為奢侈品逐漸成為一般民生必需品，在汽車佔人口的比率不斷地上升之下，若停車空間建設的速度不及汽車數量成長的速度，則可供車輛停放的停車位必然不足，許多相關的糾紛隨即產生，而停車位不足的問題在都會地區更加嚴重，依照內政部統計資料，台灣地區每2位車主只能分配到1個自有車位，公寓大廈為集體住宅，住戶們於生活上的關係較一般的獨棟住宅住戶密切，因此在使用或管理停車位上難免會發生認知上的爭議，爭訟也隨之發生。本文先就區分所有權的基本理論、停車位產權及其管理，蒐集學說與實務見解，以期對區分所有權與停車位的產權有全面性的了解。再來針對法定停車位、自行增設停車
位、獎勵停車位等三種不同類別的停車位，探討其設置的規定、停車位的產權是屬於專有或共有、停車位可否轉移給同社區之區分所有權人或非區分所有權人之第三人、停車位轉移有何限制、停車位是否可以出租給他人、有無管理上的限制、多買停車位是否可以增加土地的持有面積、停車位的買賣契約需注意的事項等議題進行探討。再來就公寓大廈停車位制度規範及實務上爭議進行案例的整理與實際判決上的探討，期望比較現有制度與實務上的爭議之處，最後本研究再提出評析，並對未來要購買停車位的民眾提供建議。