圓剛 AM310 錄音的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

刑事鑑定報告證據能力之研究－以美國法為借鏡

為了解決圓剛 AM310 錄音的問題，作者劉耀明 這樣論述：

鑑定制度存在之目的，是為藉由提供相關領域之專業知識，以協助法官就超越其認知範圍之事物進行事實認定或了解證據內涵，故鑑定人所提供之鑑定報告是否可信，將相當程度影響判決之適正性。關於鑑定報告之可信性判斷，若參酌美國關於專家證言證據能力之判定，至少須透過鑑定人之適格性及鑑定報告之可靠性評估等兩大步驟進行檢驗，唯有通過檢驗之鑑定報告方可具備證據能力。而為強化專家證言之可靠性評估，美國聯邦最高法院於Daubert判決中提出四項彈性評估要素，並於判決中強調，對抗制度下由雙方當事人提出相抗衡之證據，以及透過交互詰問來攻擊脆弱證據之措施，將有助於法官審查專家證言之可靠性，故要求法官應以守門人身分，親

自承擔審查專家證言可靠性之任務。 相較於美國法之運作模式，我國實務主張只要經檢察官或法官依法選任，鑑定人即具備不可挑戰之適格性，並認定除有調查鑑定報告證明力之必要外，法官無須傳喚鑑定人到庭以言詞說明或報告鑑定內容，此除不當剝奪被告挑戰鑑定報告證據能力之權利外，並導致無法對鑑定人之適格性及鑑定報告之可靠性進行詳實審查。為改善此缺失，司法院遂於2019年5月提出刑事訴訟法部分條文修正草案。 為了解司法院2019年版修正草案是否可有效改善現行問題，並因應刑事鑑定制度將來可能面臨之挑戰，本研究除分析我國相關文獻及判決外，並以美國法之相關規範與制度運作為研究核心，於討論美國法中科學與法律之交

會架構後，先分析美國法專家證言可靠性評估規則之演進脈絡，次檢討美國刑事法庭仍充斥垃圾科學之現狀與成因，再介紹學者針對美國專家證人制度之缺失所提出的改革建議。進行上述分析後，可發現為增加專家證言可靠性評估之質量，須同時由強化專家證言之透明度及提升法院整體認識能力等兩大方向進行改革。在此基礎之上，本研究認為司法院2019年版修正草案已相當程度改善我國目前實務運作之相關缺失，但仍有得再予精進之處。