台美共同防禦條約的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

戰後台灣對外關係史論

為了解決台美共同防禦條約的問題，作者陳儀深 這樣論述：

　　本書係作者服務於中研院近史所期間、特別是參與所內政治外交史研究群，以及參與外面的團體（如台灣教授協會、吳三連台灣史料基金會、國史館）所舉辦的研討會，所發表的相關論文合輯而成，反映的是這一代知識份子對台灣問題的學習、思考與關懷。國際關係或是外交史雖非作者本行，卻是研究台灣政治史勢必碰觸的課題，作者以政治學博士的背景進入政治史、對外關係史的範疇，從1949年前後的中美台關係、戰後領土處置如奄美返還和釣魚台問題、聯合國的中國代表權問題、1980年代美台關係乃至李登輝時代民主化過程中的美國因素，莫不須要究明，方知台灣今日地位之所以然。

台美共同防禦條約進入發燒排行的影片

美、中、台三邊關係(1954－1972):權力平衡觀點

為了解決台美共同防禦條約的問題，作者黃奕熏 這樣論述：

「權力平衡」（Balance of Power）是國際關係現實主義中一種非常重要、基礎而又傳統的理論，二戰後美蘇的兩極對抗、蘇聯崩解後美國所主導的國際新秩序，亦在「權力平衡」理論下建構而成，本論文藉由權力平衡的理論，檢視美、中、台三邊關係發展歷程與變化，循此謀求中華民國台灣安全最大的利益為目的此為研究動機。韓戰爆發因素，使得美國對中共採取「既圍堵又孤立」的態度，直到尼克森政府時代認為傳統的圍堵政策導致外交上的停滯，而改採以國家利益為準則的外交政策，美國對華政策轉變主要以美蘇軍力消長，中蘇共分裂程度，中共核武發展、越戰問題以及兩極衝突時代結束，多極結構出現，為主要考量因素。美國的對華政策是隨時

處於變動的階段，美國乃是唯一有力量影響台海兩岸關係發展以及維護台灣安全的外部因素，並實踐保持台海兩岸的和平分治及權力平衡的政策，維持現狀至今的局面。研究發現美國的對華政策是基於美國國家戰略以及美、中、台三邊之間的互動關係的權力平衡架構，在美、中、台三邊關係中，美國居於關鍵(pivotal)並扮演平衡者的角色，美、中(共)兩國絕不因「台灣問題」造成美、中(共)全面軍事衝突。美國樂見台海現狀的維持，即不獨、不統、不武，此為符合美國的最大利益，但是美國不願意見到兩岸間關係緊張甚而兵戎相見的情勢，避免因台海的戰爭而將美國捲入，造成中(共)、美之間的衝突，立場是明確的。

粉碎中國野心：共建台日聯合防線

為了解決台美共同防禦條約的問題，作者日本戰略研究論壇 這樣論述：

防止中國擴張，成敗關鍵在台灣！   　　中國想進軍世界，就必須突破封鎖，位處第一島鏈中央的台灣，成為最佳破口，台灣該如何守住，阻止中國的野心？   　　21世紀隨著中國經濟崛起，加上美國受金融危機和戰爭影響，聲量日漸式微，中國逐步掌握了全球話語權，計畫在2050年和美國二分太平洋統治權；鄰近的日本面對中國強大的野心，也不得不提高警戒，而台灣正是維持亞太平衡的關鍵。   　　本書聚焦台灣，從歷史、經濟、政治與外交等層面剖析國際情勢，尤其是台灣與中國、日本、美國的關係。台灣是中國西進的重要據點，中國的威脅與打壓，如不讓參與國際組織與飛彈恫嚇等行為，都在在顯示統一的決心，雖然美國依《台灣關係法》

可保衛台灣安全，不過並沒有穩固的軍事同盟；面對逐漸茁壯的中國，日本又該採取什麼樣的行動？   　　日本與台灣有著密不可分的關係，從311東日本大地震，台灣傾力援助可見一斑，可是在中國阻撓下，如何合作成一大難題。日本戰略研究論壇集結了雙方國際安全專家，交換對中國的想法和對日本的期待等意見，進行深入研究與討論，試圖找出一條台灣與日本可以共同抵禦中國的防線！   本書特色   　　★日本戰略研究論壇集結台日雙方專家學者，針對中國問題進行深入而廣泛的研究！ 　　★聚焦台灣歷史、經濟、政治與外交層面，剖析國際情勢，找出一條台日聯合抗中防線！

台灣國家主權地位演變之研究

為了解決台美共同防禦條約的問題，作者吳瑞源 這樣論述：

摘要本論文的重點在於嘗試探究台灣至今為何無法以一個主權獨立國家的地位，正常地擁抱或走向世界。易言之，迄今其國家主權地位為何乃探究之重點。質言之，台灣(人)是「亞細亞的孤兒」(語出吳濁流)；長久以來一直苦於無法獨立建國而當家作主。遠的不說，就以近代400年(自公元第17世紀至今)而言，前後共經西班牙、荷蘭(前2者一北一南幾乎同時存在共16年；後由荷蘭統治全台灣)、明鄭、清國、日本及當今ROC等政府統治著。俗謂：「名正言順。」(語出孔子《論語 子路》及列子《戰國策 韓策二》)誠哉斯言！事實上，一個人要能頂尖立地於世，根本上不外乎其為人處事之名義正當及理由充分；更何況是一個國家。政治能談論與碰觸嗎

？當然可以，因為我們是國家的主人(或稱股東)；故，國家之興亡，匹夫有責。然而，坦言以告，台灣國家主權地位之爭議誠屬政治問題(國際條約與國際法均已無庸置疑)；且極端複雜。雖說如此，但自國際法(國際條約及公約等)、內國憲法與國際政治(外交政策)等層面來力爭方是正途。同時，儘管上述國際法(國際條約及公約等)等三個層面環環相扣，然其間乃以國際法(國際條約及公約等)為重。理由是：1.國際法(國際條約及公約等)為各締約國所必須遵守，其所彰顯的是一國對外的國家主權(state sovereignty)；2.內國憲法則代表著一國對內的國民主權(popular sovereignty)，須與前者相輔相成；3.國

際政治(外交政策)則是凸顯一國之國際法人格，牽涉國家的生存。總言之，三者缺一不可。 又，誠如所知，領土主權的移轉最終必須經由當事國簽訂條約，並經簽約國批准後始生效力。如第二次世界大戰期間為日本所佔領的法屬越南，後因「剩餘主權(residual sovereignty)」而於ROC接管後經簽約而再度移歸法國；嗣之，再經其他簽約而最終回歸越南，而非接管國即擁有其領土主權。相對地，雖說「開羅宣言」、「波茨坦宣言」等(其有效性姑且不論)宣稱戰後台灣領土主權將歸還ROC；然，至今尚未見任何台灣領土主權移轉的條約之簽訂。此乃爭議一。隨之，1945年至1952年間ROC在台灣的政府地位為何？此乃爭議二

。又，1949年PRC建政後的ROC之政府地位為何？此乃爭議三。 無疑地，依國際法院(International Court of Justice，下稱ICJ)規約第38條規定，法院裁判時適用：1.無論一般或特別國際條約，屬於訴訟當事國明白承認之規約者；2.國際習慣但作為通例證明而經接受為法律者；3.一般法律原則為各國所承認者；4.依ICJ規約第59條規定之司法判例及各國最高權威之公法家學說，而作為法律原則之輔助資料者。易言之，有關台灣國家主權地位爭議之解決辦法，其第一順位乃《日清馬關條約》、《第二次世界大戰日本投降條款》、《舊金山和約》、《日華(台北)和約》等。相對地，在國際法上有各式

各樣的條約名稱；如條約(treaty)、公約(convention)、協定(agreement)…等。然，不論一個條約名稱為何，均具同等效力；此可由1969維也納公約法第2條規定「國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱為何。」得到驗證。 綜上所述，政治是強權的、主觀的、社交的、情感的及妥協的，甚至是綏靖的；不似自然科學之是非分明，其對錯解決容易。簡言之，國際政治(外交政策)講求的是各國的利益；故，強國之間可因國家利益而棄正義如敝屣。而由於國際法(國際條約及公約等)是強國之間的產物，所以無疑地當以其國家利益為優先。因之，國際法(國際條約及公約等)關

於台灣國家主權地位之宣言、條約等之訂定難免有時讓我們為之莫可奈何。然而，此時吾人無須「螳臂當車」，應以智取勝；即採取迂迴、時間換取空間主義(Fabianism)。這正是所謂的「明者遠見於未萌，智者避危於無形」之理。換言之，欲解決台灣國家主權地位爭議之道無它，唯有秉持著「審慎(prudence；如嫻熟於法理以服人)」、「剛毅(fortitude；如堅守立場及逆境之抗壓以維護國格)」、「克制(temperance；如不為利、色之誘而壞事)」、「公正(justice；如不咄咄逼人而遭報復)」及「合作(cooperation；如群策群力以臻成功)」等五步乃開創台灣契機、不辱使命之鑰。