台大研究所保留學籍的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

公立大學懲處學生之合法界限

為了解決台大研究所保留學籍的問題，作者林正韜 這樣論述：

我國大學自治之保障係透過大法官以歷次解釋的方式導出大學自治係學術自由之「制度性保障」。我國大學自治保障在法制層面是已經確立的，需要進一步探討的是大學與其內部構成員(特別是學生)的法律關係，此際大學自治之制度性保障不宜無限上綱而侵害內部構成員的權利，大學事務與學術自由無涉者，自應回歸法律保留原則及人民基本權利保障。過往，大學與學生之在學關係在特別權力關係理論的影響下，學生受到校方懲處時通常居於劣勢地位，即使在司法院釋字784號解釋作成1年多之後的今日亦復如是。司法院釋字第380號解釋及第450號解釋認為大學自治係制度性保障，司法院釋字563號解釋則認為大學有考核學生品行之權責，前開兩者為大學生

主張權利保障之雙層緊箍，使得相關法規範體系皆倒向「維護大學自治」而忽略「保障學生權利」。在雙層緊箍下，我國大學學生獎懲辦法的法律體系雖是以「重要性理論」(法律保留原則)去建構的，但卻未落實重要性理論當中的人民權利保障之制度設計(授權明確性原則)，造成校方懲處學生的自主裁量權過大，從而導致現行實務上大學對學生懲處之權限範圍過寬，各校懲處程序亦高度分歧。「維護大學自治」與「保障學生權利」此兩項價值猶如天秤的兩端，過往都倒向大學自治，本文為重新平衡此兩項價值，擬以「學業與秩序二分概念」重新界定大學懲處學生的合法權限範圍，大學懲處學生之事由應限定於與學生之學業及學校秩序有實質關聯性之事項；學生之違規行

為如落入大學懲處學生之合法權限範圍內，則校方應依懲處結果樣態之不同而適用寬嚴不同之懲處程序；且懲處之程序保障項目得作為司法審查之客體，懲處侵害學生基本權利越嚴重者，受司法審查密度越高，由此可形成一個較可操作性的判斷標準。大學生獎懲辦法不應僅是校方懲處學生的工具，其在協助學校達成學術任務並維持學校秩序之餘，亦應為大學生法治教育、公民教育之身教與制教的體現。

從文化霸權分析臺南市國民中學家長對同志教育觀點的研究

為了解決台大研究所保留學籍的問題，作者江淑華 這樣論述：

本研究調查分析家長對於同志教育的教材內容觀點，與是否存在文化霸權，以學生教科書與新聞媒體報導為本自編問卷為研究工具，調查台南市國中家長476位，分析結果發現，多數的家長（57.25%）並不同意同志教育教材中的性別光譜與婚姻平權的內容；同時多數家長（61.37%）也不同意教材中教導同性戀是國際潮流、異性戀是傳統思維、鼓勵學生參與同志大遊行及參考資料中有多人性愛的資訊等；更多數的家長（74.25%）反對教材中提到藝人以拍性愛光碟走紅、教導貞操觀念不合時宜、婚姻不一定是一男一女、同志如何做愛等內容；另一方面，半數以上家長（50.38%）認同學校教導跳脫男女框架的穿著；高逹九成以上的家長同意教導尊重

同性戀（91.66%）與變性人變性手術的後遺症(92.80%)。家長的性別、年齡、學歷、宗教信仰等因素影響對同志教育的態度，女性反對多於男性、年齡在40歲以上反對的多於40歲以下、學歷在中間的如高中到大學反對的多於在國中以下與研究所以上的家長，宗教信仰上以基督教與天主教反對的高於其他宗教。從2011年到2018年，家長透過新聞媒體、民意代表及集會遊行表逹對現行同志教育政策的不滿，經研究調查結果發現，家長確實不同意同志教育中的性別光譜、多元情慾、傳遞婚姻平權等教導，但課綱中仍保留同志教育，形成文化霸權。