兆 豐 投信 104的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列免費下載的地點或者是各式教學

臺灣窄基指數ETF風險值之研究

為了解決兆 豐 投信 104的問題，作者黃季萱 這樣論述：

自從2008年金融海嘯過後，避險的想法逐漸受到重視，伴隨著經濟的發展，被動式收入的觀念逐漸興起，除了選擇股票與基金這兩種投資標的外，ETF是一項不錯的投資標的選擇。本文研究以一般型ETF、槓桿型ETF和反向型ETF為研究樣本，實證樣本包含21檔ETF，研究期間涵蓋從該檔ETF發行日起至2020年3月31日，並比較日、週、月、季和年報酬率。本次研究目的如下：(1)分析ETF各投資期間的報酬(2)投資ETF的風險大小(3)當有一般型、槓桿型、反向型ETF可以做選擇的時候，哪一個ETF的表現較佳。本研究使用VAR-EGARCH模型進行風險值的計算，實證結果發現：(1)各檔ETF普遍以年報酬為佳，顯

示出具有長期投資的價值性。(2)元大富櫃50 ETF、兆豐藍籌30 ETF、國泰中國A50反向1倍ETF、元大台灣50反向1倍ETF、兆豐藍籌30反向1倍ETF為風險較小者。(3) 以一般型ETF投資風險普遍較大，而反向型ETF投資風險則較小，因此，在能夠獲得相同報酬的情況下，以反向型ETF為最佳選擇，其中以元大台灣50反向1倍ETF和國泰中國A50反向1倍ETF後續的報酬表現相當值得關注。

我國機構管理規範下投資顧問服務監管問題之研究

為了解決兆 豐 投信 104的問題，作者吳語涵 這樣論述：

我國證券投資信託及顧問法以證券投資顧問業為主要監管對象，此係指向主管機關取得許可，直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項提供分析意見或推介建議之機構。惟經本文研究發現，近年來我國傳統證券投資顧問業在非法投顧業者、技術分析軟體、理財機器人及其他金融業（證券業及銀行業）紛紛跨足並瓜分投資顧問業務之趨勢下日漸式微，於此同時，我國現行證券投資顧問監管法制似又未能涵蓋或捕捉前述各式投資顧問服務。立基於前述觀察，本文以「我國證券投顧法制檢討」及「我國特定金錢信託關係中投資顧問服務監管不足問題」作為主要問題意識，並得出兩點結論。 其一，

我國證券投資信託及顧問法中「直接或間接自委任人或第三人取得報酬」之判準於我國實務存在若干爭議，如財經論壇獲取之「廣告費」或技術分析軟體業者收取之「軟體銷售費用」是否屬之？於此不僅存在司法上之認定困難，亦成為我國許多非法投顧業者脫免罪責之主要抗辯。就此英國金融服務暨市場法（FSMA2000）採取整合功能規範方式，乃突破機構管理規範之監管侷限，舉凡針對特定投資標的所提供之建議服務即屬受監管之投資顧問服務，並未以獲取一定對價為必要；此外，我國就證券投顧事業之資本額、組織部門設置及人員專業資格設有諸多門檻限制，然而新興技術分析軟體及理財機器人之證券分析與投資建議主要係透過程式設計及演算法所做成，我國現

行以法人組織及確保自然人投資顧問服務品質等嚴格之開業門檻作為立法設計出發是否仍合於時宜或有礙於普惠金融之推行，非無值得探究之餘地。 其二，我國證券業及銀行業透過轄下理財專員針對特定金融商品為投資推介並就此獲取手續費、信託費及通路銷售獎勵金等對價，此於形式上雖看似為民法上特定金錢信託契約關係，惟論其實質應已構成投資顧問服務。然而我國現行法院實務卻仍多以信託關係中受託人僅機械性受委託人運用指示投資為由認定無證券投資信託及顧問法之適用。此一認定結果，使得我國特定金錢信託關係中之投資顧問服務僅適用金融消費者保護法及信託相關法規，產生金融機構間同一行為不同監管問題。從比較法之面向來看，美國證券交易委

員會於2019年發布之Regulation Best Interest試圖為多年來存在於美國投資顧問與證券商間差異規範之論辯找出可能之解套；英國則採取單一整合規範而無所謂金融機構間同一行為不同監管問題，就此比較法之趨勢值得供我國做為借鏡。